5 octobre 2011 11h21	Segel	Pour ou contre la fin de l'anonymat sur le net ? http://www.pcinpact.com/actu...
5 octobre 2011 11h28	Hélène	Ils ont la trouille, parce que si le net n'est plus anonyme pour personne, ils seront repérés eux aussi. La cible étant les internautes "alternatifs" va t-on dire. Certains réseaux dérangent.
5 octobre 2011 11h32	gonzo	je serait plutot pour obliger les "services publique" à se déclarer comme tel, quand ils utilisent le net. c'est à dire, qu'un site politique, qui fait sa propagande en loucedé devrai être interdit d'anonyma, mais le déclarer de façon officielle. de meme qu'un entreprise privée. ces restriction d'anonyma ne doivent pas concerner le publique, qui lui n'est pas soumis à la meme représentativitée. enfin, ça me semble du bon sens
5 octobre 2011 11h36	Hélène	Je suis bien d'accord qu'un peu de transparence chez les politiques ne ferait pas de mal....
5 octobre 2011 11h41	Segel	M'enfin si la loi devait s'appliquer pareil pour tous, à quoi servirait-elle ?
5 octobre 2011 11h42	Hélène	à tous s'auto-surveiller.... quel panard! Je file, j'ai du taf!
5 octobre 2011 11h47	Segel	Moi aussi. Bon courage. A+ sur la planète !
5 octobre 2011 13h01	lemm	je suis, je serais contre l'anonymat, car la liberté d'expression le rend inutile et pour l'autorité compétente, pour des services professionnelles, l'identité de toute personne pouvant d'être connu. Donc en fin de compte, c'est idiot, inutile ... en plus notre identité n'est pas notre intimité, qu'on devrait 'protéger', cacher et quand on cherche de la cacher quant même devant les personnes, là ... ce n'est pas nous même, que nous cherchons de cacher, mais nos mauvaises intentions ...
5 octobre 2011 13h11	Segel	Bonjour lemm ! D'un autre coté, si on s'oppose au pouvoir d'un état ou d'une multinationale, l'anonymat n'est-il pas aussi une garantie contre des méthodes musclées ? On sait bien comment la Chine traite ses "dissidents" par exemple ...
5 octobre 2011 16h55	maurice	je suis contre l'anonymat a quoi sert que les états signent la charte sur les déclarations universelles des droits de l'homme et qu'ils n'appliquent pas le droit a l'expression libre
5 octobre 2011 17h31	Segel	Bucaillo ta naïveté me surprendra toujours. Les droits de l'homme sont invoqués quand les intérêts occidentaux ont à y gagner. Jamais quand il s'agit de vendre des armes à la Chine. Ce n'est qu'un prétexte.
6 octobre 2011 12h23 modifiée 6 octobre 2011 12h27	lemm	cher Segel, je ne suis pas pour une justice, une vérité partisane, mais pour une vérité, une véracité toute simple et générale. Je n'ai pas des objectives, qui pourront l'occulter ça ... par expérience dans ma vie, j'ai toujours remarqué, que quand on cache, quand on cherche à cacher quelque chose ..., c'est qu'il y a quelque chose de mauvais là. Là, même si peut être uniquement une contrainte pour de se protéger ... la vérité, la véracité n'est ennemie que pour le mal, que pour les mauvaises intentions ... mais je suis d'accord avec toi, que de cacher, de vouloir cacher son identité dans un milieu hostile est, peut être une protection ..., mais il serait toujours moins efficace que la vérité. Quand AI milite pour la cause de tel ou telle personne (pour sa vie, avant tout), alors la première chose qu'elle fait, c'est de l'identifier, le rendre connue à plus de monde possible. L'anonymat ne protège pas autant, que d'être connu. Donc même là, l'anonymat n'est pas bon ... ce qui ce passe, c'est que toi, tu es partisan d'une cause (justice sociale ?, disons). Donc tu es comme un résistant pendant une occupation d'ennemie. Alors pour que tu puisse agir le mieux possible, tu dois rester caché, inconnu, anonyme pour cette autorité que tu combats. C'est logique, normal ... mais pour moi c'est quant même mal. Mal, car injuste aussi. L'ennemie ne cache pas son identité, toi oui. Là il y a quelque chose, qui n'est pas normale, pas juste ... si tu ne comprends pas ce que je voudrais dire; un petit anecdote; l'un de mes deux neveux était alors gendarme (depuis la fusion de police; policier fédérale). Une fois il s'est acclamé, que "c'est injuste ! Nous devons être correct, respectueux des lois, règlements. Nous devons nous identifier comme de service d'ordre et ceux que nous trouvons en face de nous, peuvent se dissimuler. Ils se montrent comme des gens normaux, non-violents ... et souvent c'est faux. On doit aborder les gens directement comme des gens criminels, des malfrats ... pour ne pas être surpris" (±) Là, en résumé ; pourquoi un gendarme doit s'identifier comme tel et un criminel peut de se cacher derrière d'une faux-façade, derrière d'un anonymat ? je ne suis qu'un moraliste (plutôt un naïf idéaliste) , pas un combattant d'une cause quelconque. Ou plus exactement la cause n'est d'autre que l'objectivité, la véracité ... des choses. C'est pour ça que pour moi, l'anonymat n'est pas une bonne chose ... (en même temps on devrait pas non plus de forcer les gens de s'identifier non plus). il faut permettre à toute personne de pouvoir donner son avis, son opinion ... sans devoir se cacher pour ça et de ne pas militer pour qu'elle puisse se cacher pour pouvoir la faire !
6 octobre 2011 12h48	Segel	ce qui ce passe, c'est que toi, tu es partisan d'une cause (justice sociale ?, disons). Donc tu es comme un résistant pendant une occupation d'ennemie. Alors pour que tu puisse agir le mieux possible, tu dois rester caché, inconnu, anonyme pour cette autorité que tu combats. C'est logique, normal ... mais pour moi c'est quant même mal. Mal, car injuste aussi. L'ennemie ne cache pas son identité, toi oui. Là il y a quelque chose, qui n'est pas normale, pas juste ... Permets moi de ne pas être d'accord. En France, le bras armé de l'état obéit donc au pouvoir politique. Ce même pouvoir politique obéit à des intérêts privés de type oligarchiques. Ce que Machiavel décrivait déjà très bien il y'a 500 ans. Ces oligarques font tout pour ne pas apparaître au devant de la scène. Ce sont ces grandes familles bourgeoises, qui tiennent l'état ET le capital. Tout en restant dans l'ombre. Je ne vois donc pas pourquoi eux auraient le droit d'agir derrière un rideau et pas nous.
6 octobre 2011 14h49 modifiée 6 octobre 2011 15h39	lemm	c'est possible que c'est toi, qui as raison ici, mais moi aussi ; "permets moi de ne pas être d'accord" ... le référence par excellence pour beaucoup d'entre nous reste un homme qui ait vécu il y a presque deux milles ans en Judée. Il s'appelait Yoshuah, que nous autres, comme Jésus. Lui il a dit (±) que si vous voyez une injustice; allez sur le toit pour la dénoncer publiquement ! il faut maintenir que chacun de nous puisse avoir droit à la parole .... et ceci sans crainte. Quand on doit dire la vérité (ce que nous croyons de l'être) et pour ça on réclame, on croit d'avoir besoins l'anonymat, alors il y a quelque chose qui cloche dans la société ... ce que tu dis, c'est malheureusement vrai (à ma connaissance aussi). Mais pour l'esclavagisme il faut obligatoirement avoir deux sortes d'individu. L'esclavagiste, seul ne suffit pas ... j'ai connue un homme qui militait pour l'égalité, l'équité sociale ... jusqu'à qu'il soit devenu propriétaire terrien (en Colombie) ... et à son tours il exploitait des autres. A l'époque militante, il m'en voulait, car je ne soutenais pas toujours ses idées. Une fois, d'après s'être revenu de l'Inde, il nous expliquait tout scandalisé, quelle injustice ils doivent subir les gens là-bas. Un maharadja a une piscine personnelle et plusieurs millions de personnes autours n'ont pas assez d'eau. Alors je lui avais demandé (c'était un docteur en science chimique, donc universitaire); "dis Gilbert; tu as compté, combien d'eau ils auront chacun s'ils se partageaient cette eau ?" ... je me méfie des militants ... qui eux mêmes ne se connaissent pas, alors moins le but, qu'ils croient poursuivre ... encore; je te demande de m'excuser pour ma franchise !
6 octobre 2011 15h49	Segel	Pas besoin de t'excuser lemm. j'ai connue un homme qui militait pour l'égalité, l'équité sociale ... jusqu'à qu'il soit devenu propriétaire terrien (en Colombie) ... et à son tours il exploitait des autres. C'est bien pour ça qu'il ne faut pas lutter contre des "méchants" mais bien contre des "comportements méchants" ... nuance très importante. Ce que j'appelle prédation.
6 octobre 2011 19h52	lemm	tu as raison Segel
6 octobre 2011 21h23	Segel	Je pense que les enfants n'ont pas besoin d'amitiés virtuelles. Ils ont déjà bien assez de travail à apprendre ce que sont les amitiés du monde réel. C'est important d'acquérir des repères à cet age là.
6 octobre 2011 21h44	Segel	Auprès des gamins, je suis très strict en ce qui concerne les écrans, télé, dvd, ordis, etc. Ils doivent d'abord apprendre à s'amuser avec des batons ou des caillous, à jouer entre eux, etc. C'est un principe. Je n'ai pas d'argument autre que "tu auras bien le temps de voir ça quand tu sauras le reste". Leur faire sentir qu'ils doivent encore "apprendre la vie" suppose qu'on soit mur soi-même.
6 octobre 2011 22h09	Segel	Des racines et des ailes. Beaucoup de parents oublient le coté racines ...
7 octobre 2011 10h45	Hélène	Ou coupent les ailes de leurs enfants par peur de l'indépendance.
7 octobre 2011 11h11	lemm	non Hélène, c'est par peur, qu'ils se perdent eux mêmes ... je suis entièrement d'accord avec Segel, car la nature même (notre mère) nous enseigne par le développement des plantes, des arbres, qu'un renforcement aux racines est indispensable pour pouvoir grandir, s'épanouir ... dans les airs ...
7 octobre 2011 11h16	Segel	Quand on a des racines, on n'a pas peur de grandir vers le ciel.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.