25 novembre 2011 16h27	maurice	choisir un ou une president(e) pour l'auberge en 2012 pour qui voteriez vous
25 novembre 2011 16h29	Segel	Je n'ai pas changé : ni dieu ni maître ...
25 novembre 2011 16h30 modifiée 25 novembre 2011 16h33	maurice	je parle du président de l'auberge le problème comme on ne se connait pas sur quelles critères se baserions nous pour faire le bon choix
25 novembre 2011 16h38	Segel	Et ça servirait à quoi au juste ?
25 novembre 2011 16h57	Pépé le Moko	On a déjà un président élu à vie et c'est JP. Maintenant... si c'est pour tester ta cote de popularité... On t'aime bien Momo, pas besoin de ça
25 novembre 2011 16h58	maurice	peut-être pour mieux se sensibiliser en situation réelle le moment venu peut-être aussi pour nous aider à mieux se comprendre nous même je ne sais pas c'est pour parler ce matin je suis allé a la mairie au vieux port il y avait la cerémonie pour célèbrer la promotion des nouveaux marins pompiers entrant dans le 13 devinez quoi j'ai rencontre mr Bizz,nous avons pris un café vous savez quoi nous avons les mêmes appréciations sur les cigales on vous aime beaucoup et vous êtes tous formidables mais nous avons admis qu'il manquait un chef toute communauté qui se respecte se doit d'avoir un chef et il est d'accord avec moi pour que nous élisions notre chef je lui ai dis que le terme chef faisait réfèrence à l'armée alors il a convenu que le terme président ou présidente était le mieux approprié parce-que yv tient à la parité j'ai été séduit par son charisme et son franc-parler mais est-ce des qualités suffisantes pour faire un bon président de l'auberge?
25 novembre 2011 17h02	maurice	tes paroles me vont droit au coeur pépè sache aussi que ton message corporel m'impressionne tout autant mais je ne pourrais pas retenir ce critère puisque je ne t'ai pas encore vu !
25 novembre 2011 17h12	Djabali	je suis aussi plutôt satisfait du système actuel, Jean-Pierre est maître sur ses terres, il est, depuis le début, le baron de l'auberge...
25 novembre 2011 17h28	maurice	n'en déplaise aux partisans du baise-main aristocratique en 1789 le droit divin royal a été aboli en france aujourd'hui nous sommes une republique laique égalitaire et fraternelle cependant nous pouvons octroyer a J.P un titre honorifique
25 novembre 2011 17h33	Djabali	c'est ce que je viens de faire, en tant qu'image vivante de Râ sur terre, je viens de lui décerner le titre de baron de l'auberge espagnole...
25 novembre 2011 17h44	maurice	parfait baron de l'auberge espagnole mais qu'en pensera Monsieur Je n'ai pas changé : ni dieu ni maître ...
25 novembre 2011 17h47	Segel	Votre esprit de soumission me fait bien sourire. Tant que personne ne m'oblige à l'appeler monseigneur ...
25 novembre 2011 17h55	Pépé le Moko	Votre esprit de soumission me fait bien sourire. Ne soit pas condescendant, s'il te plait. A vouloir péter plus haut que son cul on finit par puer de la bouche. Je suis très satisfait de JP et si ce n'était pas le cas, je n'aurais qu'un seul choix : partir. Ce forum lui appartient et il remplit son rôle de haute autorité de manière tout à fait convenable. Il ne s'agit pas de soumission mais de respect.
25 novembre 2011 17h58	Segel	MAAAAIIIIIIIIIISSSSSSSSSSSS j'rigole Pépé ! Eh ... décoince !
25 novembre 2011 18h05	Pépé le Moko	Mois aussi. je peux être très "pince-sans-rire" quand je veux D'un autre côté, c'est de ta faute... on ne pouvait pas décemment laisser passer la perche que tu tendais sans l'attraper
25 novembre 2011 18h06	maurice	Je suis très satisfait de JP et si ce n'était pas le cas, je n'aurais qu'un seul choix : partir. il faut que l'on soit clair il ne s'agit pas de faire sauter un ancien régime est-ce un crime de lèse majesté de restreindre l'autocratie? et d'un autre coté il faut des règles dans une communauté pour que les tous les courants d'idées ont le droit d'exister,de s'épanouir
25 novembre 2011 18h07	Segel	Il n'empêche que vouloir à tout prix donner des titres et/ou nommer des chefs, ça ne me vient pas à l'esprit spontanément. J'aurais plutôt tendance à avoir un problème avec toute forme de hiérarchie à la base.
25 novembre 2011 18h17 modifiée 25 novembre 2011 18h18	maurice	pourquoi donc dans les sociétes primitive que l'on a si souvent a désigné comme sauvage ont un chef ça marche la cohésion du groupe apporte joie et bonheur donc je vois pas pourquoi on dépenserait des millions d'euros pour qu'un seul homme dirige un pays !
25 novembre 2011 18h20	Segel	Je sais pas pour les autres. Je dis comment MOI je ressens le truc. D'ailleurs, ces sociétés primitives mériteraient d'être un peu plus étudiées je pense. On colporte beaucoup d'idées reçues, enfin je crois.
25 novembre 2011 18h29	maurice	l'analyse de la relation des cigales avec l'environnement de l'auberge rèvèle bien que notre égo a surtout tendance a rendre opaque nos comportements vis à vis des autres cigales chaque quiproquos mal interprété est source de mésentente l'aubergiste est aussi une cigale certe non directive mais la double fonction enfreindrait une régle démocratique c'est pourquoi l'élection à la présidence d'une cigale serait consensuelle
25 novembre 2011 18h40	Pépé le Moko	Attention... Je considère JP comme la haute autorité parce qu'il a créé ce site et c'est lui qui détient les mots de passe. je ne considère pas, même si je l'aime bien, qu'il soit un guide, un dieu (comme l'a déjà dit Yann) ou un maître. C'est l'administrateur, point. Rappel : on est sur internet là. Sur un site de discussion. Créez un gouvernement, une cour ou quoi que ce soit d'autre, Si c'est pour délirer, il est possible que je rentre dans le jeu, si c'est un tant soit peu sérieux, je passe mon tour. A quoi ça servirait ? Ça apporterait quoi de plus ? Va falloir être convainquant sur ce coup-là
25 novembre 2011 18h48	Segel	Ah déjà des dissensions dans le clan des présidentophiles ?
25 novembre 2011 18h53	Pépé le Moko	je n'ai jamais été présidentophile
25 novembre 2011 18h57	Segel	Tu n'étais pas contre le principe ...
25 novembre 2011 18h59	Djabali	j'ai un ami, professeur de sciences politiques à Bruxelles, qui m'appelle Monseigneur, c'est un virulent républicain, absolument laïcard, je l'appelle Éminence en suspension Il n'existe pas de sociétés primitives. Toutes les sociétés sont complexes. Et ce que l'on sait de certaines des premières sociétés humaines, c'est qu'elles ont été d'abord égalitaires. C'est le cas en Égypte. C'est seulement au cours du quatrième millénaire qu'on observe, dans les sociétés du sud du pays, une tendance à la hiérarchisation qui aboutira à l'émergence de l'État monarchique pendant que dans le Nord, les sociétés restent fondamentalement égalitaires. La hiérarchisation est venue par mimétisme culturel, environ un demi-millénaire après le Sud.
25 novembre 2011 19h04	Segel	Pourquoi ils n'ont pas fait l'inverse ? Voila comment on se retrouve avec des tyrans !
25 novembre 2011 19h13	Pépé le Moko	Tu n'étais pas contre le principe ... C'était une manière de couper court Djabali : j'imagine que quand une société est basée sur la survie, l'entraide va de soi et que l'opulence amène les inégalités. En tout cas, le modèle pharaonique à fait des émules. Il y a t-il un rapport avec la sédentarisation et le nomadisme pour le cas de l’Égypte ?
25 novembre 2011 19h14	Segel	Oui cette mise en relation est intéressante. Peut-on affirmer que la hiérarchie est apparue avec la sédentarisation ?
25 novembre 2011 19h19	maurice	je n'ai jamais dit que Jp faisait la qualité de l'auberge la qualité de l'auberge c'est les cigales qui la fréquentent qui la font je voulais juste honorer un comportement celui de mr Bizz son message écrit me parle je l'ai vu aujourd'hui à la cérèmonie des marins pompiers de marseille il correspond parfaitement à son avatar avec un + the touch du savoir vivre ça vaut bien un fromage sans doute il est le phénix de l'auberge! c'est une cigale que j'apprécie énormément car elle n'a jamais fait prévaloir sa structure dominante dans ses post il a toute les qualités du président de l'auberge
25 novembre 2011 20h04	maurice	Oui cette mise en relation est intéressante. Peut-on affirmer que la hiérarchie est apparue avec la sédentarisation ? les moutons font la transhumance dans les alpilles pourtant la hierarchie existe
26 novembre 2011 09h51	Tinou70	Y'a déjà un tavernier, c'est lui qui paye le bail du fonds de commerce... Quand je viens m'abreuver à l'Auberge il a le droit de me demander ma carte de "membre" et aussi de baisser le son si je deviens envahissante... Si un autre veut ce rôle c'est pas dur il créé une annexe en face que j'ai juste la rue à traverser .. On dirait une mutinerie ton truc !!!
26 novembre 2011 10h33	Segel	maurice cache bien son jeu ...
26 novembre 2011 11h13	Jean-Pierre ♫
26 novembre 2011 11h17	Segel	Tu fais très Dark Vador sur ce montage ...
26 novembre 2011 11h28	Jean-Pierre ♫	Ce n'est pas un montage. Ma photo trône dans les bureaux des chefs d'états du monde entier, Corée du Nord incluse.
26 novembre 2011 11h31 modifiée 26 novembre 2011 11h33	Djabali	@pépé, en fait, c'est le contraire, l'écosystème égyptien préhistorique était extrêmement généreux, l'adaptation à cet écosystème remonte aux environs du Xe millénaire avant notre ère, les premières communautés de la vallée avaient une abondance de nourriture qui a justement contribué au retard de la diffusion de l'agriculture. Car c'est bien l'agriculture qui a permis de développer le phénomène de hiérarchisation... @segel, je ne pense pas que la sédentarisation joue un rôle déterminant dans l'affaire. À partir du IVe millénaire avant notre ère on observe des phénomènes de hiérarchisation dans le sud de l'Égypte alors qu'il faut attendre la fin de ce millénaire pour observer les mêmes phénomènes, en beaucoup moins intenses, dans le Delta. Les deux ensembles de communautés étaient pourtant déjà sédentaires, avec peut-être cette différence que les communautés du sud sont restées axées sur la chasse alors que celle du Nord ont très tôt pratiqué le commerce. On observe, en parallèle avec la hiérarchisation des sociétés du Sud, une tendance très nette à l'accumulation des richesses autour de certains individus, des richesses qui transitent par les communautés du Nord où l'on observe pas cette même tendance. Je pense que c'est avant toute une tendance inscrite dans le profil humain. Il suffit que cette tendance rencontre l'opportunisme d'un individu, d'un groupe d'individus, d'une famille pour commencer un processus d'accrétion des prérogatives, des pouvoirs (politico-magiques) qui aboutira à une structure hiérarchique de la société.
26 novembre 2011 11h35	Segel	Mais tout de même, il y'a un lien entre sédentarisation et invention de l'agriculture.
26 novembre 2011 11h43 modifiée 26 novembre 2011 12h00	Djabali	il y a un lien effectivement entre sédentarisation et développement de l'agriculture si les communautés sont importantes (elle a permis de les fixer dans des centres urbains, même si en Égypte la ville au sens moderne du terme mettra très longtemps à se développer) ; pendant la phase de transition, les communautés du sud de l'Égypte ont vécu sur un mode semi-nomade, se déplaçant entre quelques points au bord de la vallée (au rythme des crues du Nil), afin de profiter des avantages de chaque étage de l'écosystème nilotique. Idem pour le Nord. Évidemment, cela nous situe avant la création des grands centres urbains, mais à cette époque les populations n'étaient plus vraiment à proprement parler nomades. D'ailleurs, il y avait eu des tentatives de domestication de certaines céréales à l'époque du grand humide saharien (Xe millénaire), par des communautés semi-nomades elles aussi. Je ne connais pas les structures des premières communautés agricoles d'Anatolie, mais je ne serais pas étonné qu'elles fussent-elles aussi semi-nomades. Ce n'est pas le cas dans le couloir syro-palestinien, pas systématiquement en tout cas puisque certains villages ont été occupés sur de très longues périodes (comme Jéricho).
26 novembre 2011 11h54	Jean-Pierre ♫	Y'a déjà un tavernier, c'est lui qui paye le bail du fonds de commerce... Quand je viens m'abreuver à l'Auberge il a le droit de me demander ma carte de "membre" et aussi de baisser le son si je deviens envahissante... Si un autre veut ce rôle c'est pas dur il créé une annexe en face que j'ai juste la rue à traverser .. Je vois que Tinou apprécie pleinement les vertus de la concurrence libre et non faussée. Vive l'Union Européenne ! Vive le Traité de Maastricht !!! Non mais oh ! Je ne suis pas un service publique, moi !
26 novembre 2011 12h14	Segel	Vive Bolkestein ! nan j'déconne.
26 novembre 2011 12h20	R.WOLF	moi, je ne voterai que pour une putain drag queen, transexuelle de préférence (f to m) ; je serai son conseiller. et enfin l' amour et la paix régneront sur terre. ça va être super cool! (enfin!)
26 novembre 2011 12h39	Segel	Ah ouais ça, ça serait cool enfin ! J'suis pas gay mais bon, ça n'empêche que je partage beaucoup de valeurs avec eux.
26 novembre 2011 13h03	Djabali	ah bon, qu'est-ce que c'est « les valeurs gays » ? Parce que je ne suis pas au courant...
26 novembre 2011 13h07	Segel	Je pense que le fait d'être considéré comme "anormal" par une partie de la société. Comme si il existait une "norme". Ca me parle.
26 novembre 2011 13h34	Djabali	pense pas que cela soit spécifiquement gay ... je me suis toujours considéré comme parfaitement normal, en revanche, cette vision est partagée par tous ceux qui sont plus ou moins déconsidérés par la majorité de l'opinion : les migrants, les personnes handicapées, les nomades, les jeunes...
26 novembre 2011 14h15 modifiée 26 novembre 2011 14h17	R.WOLF	@ Djabali ; dix ans de différence dans le monde gay c' est énorme (je suis dix ans plus âgé que toi, je te laisse imaginer ce qu' était la jeunesse d' un mec gay dans les années soixante, shame). bien content d' avoir ces dix ans d' écart d' ailleurs, je ne me suis pas embourgeoisé comme ces gays d' aujourd' hui qui n' osent pas trop sortir du placard et quand c' est le cas sont boboisés à donf. poussettes et caddies .. je sais que ce n' est pas ton cas. et j' aime bien t' avoir sur ce site et comment tu parles de ta sexualité ; toujours intéressant for me.
26 novembre 2011 15h21	Segel	C'est cool de pouvoir discuter avec vous. Au quotidien je ne connais aucun gay. En tout cas aucun qui n'ait fait son coming-out. La société française est encore très crispée.
26 novembre 2011 16h10	R.WOLF	j' étais plus au fait de cette question il y a dix ans, j' y étais assez bien obligé pour m' émanciper. me concernant ce ne fut pas facile, mais je suis très content du chemin parcouru. étrangement je n' aime pas trop les gays (mâles) .., il y a souvent quelque chose d' indéfinissable qui ne me plaît pas chez eux. bizarrement aussi, je ne considère pas mon copain comme gay, pourtant il n' est pas hétéro non plus. je pense enfin qu' à toute chose ou réflexion sociétale, son époque ; j' estime le sujet clos concernant ceci, en occident du moins. pourtant quand on sait qu' en Espagne avec le retour de la droite, des choses comme l' avortement, le mariage gay vont peut-être remises en question, le débat risque de n' être pas si clos que ça.
26 novembre 2011 16h11	R.WOLF	t' es séparé de Sylvie, Val? bises!
26 novembre 2011 17h25	R.WOLF	j' imagine.
26 novembre 2011 21h32	Tinou70	T'es @REDment tordu toi !!! """ je te laisse imaginer ce qu' était la jeunesse d' un mec gay dans les années soixante, shame""" Pourquoi shame ??? Dans les années 60 je faisais toutes les boites gays de Paris, forcément JP, mon pote d'enfance "en était" et ben figure-toi qu'à l'entrée de certaines de ces boites j'ai été refusée, remarque je m'en foutais j'étais pas en état de m'en rendre compte.. J'étais acceptée par contre "Au Fiacre", le temple de cette "corpsadoration".. Quelles soirées de déglingue... Quelle fête !!! Comme j'étais grande et assez filiforme ils devaient penser que j'étais trafiquée... Pour finir lui comme moi étions "indéfinis" et c'est ce qui me plaisait dans cette époque où tout était permis, accepté.. En fait les gens s'en fichaient dans toute l'Europe et surtout en Angleterre .. Les londoniens étaient top !!! Dans la décennie 60 on en parlait pas on le vivait, c'est tout ! C'est pour ce qu'il se passe actuellement, pour les idées étroites blablatées sur tous les médias que tu devrais dire ... Shame !!!
26 novembre 2011 22h00	R.WOLF	pas plus tordu qu' un autre, nan. mais les sixties j' ai pas connu vu que j' étais piti encore et de toutes façons à ce moment là, Bruxelles n' était encore qu' une ville très provinciale, bourgeoise, conventionnelle ; certainement pas en tout cas Paris ou Londres.
26 novembre 2011 22h07	Segel	Les sixties ... ça parait tellement abstrait pour moi. Tellement ... une image de bonheur pourtant.
26 novembre 2011 23h15	R.WOLF	bon, j' avais écrit toute une réponse, ça a buggé tout s' est effacé. je me souviens juste que l' air était plus léger. il y avait plus d' insouciance dans l' air. aujourd' hui c' est comme s' il n' y avait plus rien, du vide, le néant. pourtant individuellement chacun continue à avancer, mais on a l' impression de faire du sur place.
27 novembre 2011 00h01	Segel	Pourtant y'avait la guerre froide, la baie des cochons, Kennedy, tout ça quoi ...
27 novembre 2011 00h01	Djabali	et pourtant, je ne vois toujours pas ce que cela veut dire les « valeurs gay » ...
27 novembre 2011 01h53	Segel	On va dire que c'est un raccourci de langage un peu mal choisi. J'aurais sans doute pu écrire la même chose du féminisme .
27 novembre 2011 10h25 modifiée 27 novembre 2011 10h26	Pépé le Moko	Mes "valeurs gay", c'est ça : Alexandre Le Grand Platon Socrate Léonard de Vinci Goethe Michael-Ange Miguel de Cervantès André Gide Arthur Rimbaud Bessie Smith Federico Garcia Lorca Henry James Hermann Melville Oscar Wilde Rudyard Kipling Walt Whitman Andy Warhol Billie Holiday Freddy Mercury Jimmy Somerville Michel Tournier Rudolf Nureyev Djabali RED entre autres...
27 novembre 2011 11h25	Tinou70	Pépé ... Freddy Mercury .. J'aime encore ce mec et l'aimerai toujours.. Quel personnage, Quelle voix, Quelle allure..
27 novembre 2011 12h22	R.WOLF	t' as oublié Fassbinder Pépé. Freddy Mercury ; signe du Lion. ça vous donne un sens de la démesure, une prestance. à moins que vous ne soyez un soleil noir, comme moi.l hi hi!
27 novembre 2011 13h55	maurice	Ouais pépe il faut rappeler que ces valeurs n'étaient pas partagés par tous Lutte Ouvrière, les moines-soldats du trotskysme
27 novembre 2011 13h56	R.WOLF	@ Segel, Pourtant y'avait la guerre froide, la baie des cochons, Kennedy, tout ça quoi ... tout ça, oui, sans oublier qu' on était seulement à quinze ans de la fin de la guerre. c' était encore très présent. mais les gens avaient du boulot, le chômage n' existait pas ; on avait dans la société, le sentiment qu' on irait vers un mieux, qu' il y avait une perspective d' avenir. en fait le contraire d' aujourd' hui, tout simplement.
27 novembre 2011 16h41	Segel	en fait le contraire d' aujourd' hui, tout simplement.
27 novembre 2011 17h01	R.WOLF	je veux dire, quand une société est en crise, ça finit par peser sur les individus, ça crée un climat .. j' ai parfois, sans avoir vécu à ce moment là, d' être dans la deuxième guerre mondiale ; la finance faisant office d' envahisseur. la même propagande, la même peur, une pesanteur, les mêmes riches qui tirent leur épingle du jeu ou font du profit. soit on n' est pas au courant, soit complètement idiot et insouciant, soit on s' en fiche, soit on est solide, soit on prend tout la figure - je me situe dans ces deux dernières catégories. ce qui nous a vraiment pourri, c' est le matérialisme (les "biens" de consommation) et l' individualisme. c' est le seul point positif de cette crise d' ailleurs, on va s' apercevoir que ceux à qui on achète sont nos bourreaux, que nos cartes de crédit sont nos chaînes. l' homme n' est pas très intelligent souvent, il doit passer par d' étranges détours pour comprendre certaines choses.
27 novembre 2011 17h06	Pépé le Moko	On a peut être tendance à idéaliser le passé. Mais c'est cette période qui a vu l’avènement du Rock phénomène contestataire et mai 68 pour finir. Mais c'est vrai qu'on pouvait dire merde à son patron et commencer un nouveau boulot le lendemain. L'époque avait un côté "rassurant"
27 novembre 2011 17h30	Pépé le Moko	@Tinou : Je ne peux que t'approuver. @Momo : Brrrrrr ! ça fait frémir ! @RED : d'où le entre autres ceci dit, je connais très peu Fassbinder. J'ai vu Lola et encore, je ne m'en souviens pas beaucoup
27 novembre 2011 19h16	R.WOLF	@ Pépé ; Fassbinder est un de mes cinéastes préférés. On n' en fait plus des comme ça. Je crois que la vision de ses films aide à comprendre ce qu' est la société allemande. Je viens de visionner Berlin Alexander Platz, six heures de film (j' en avais parlé ici) ; génial j' ai trouvé.
27 novembre 2011 20h52	Djabali	ce ne sont pas des valeurs, ce sont des individus dont certains étaient tout saufs gay... gay, c'est une étiquette, pour un mouvement de revendication de droits, né aux USA dans la deuxième moitié du XXe siècle. Alexandre le Grand avait une sexualité tout à fait épanouie, comme une grande partie des hommes de son époque. Pas grand-chose à voir avec Jimmy Somerville par exemple...
27 novembre 2011 21h31	Segel	J'aurais sans doute pu écrire la même chose du féminisme. Ce qui signifie pour moi clairement qu'être gay est considéré par beaucoup d'hétéros comme une déviance, un état artificiel, pas naturel, complètement étrange. En réalité, il n'en est rien. Ce qui m'intéresse c'est le pourquoi de cette croyance des hétéros. C'est la résultante d'une construction sociale.
27 novembre 2011 23h04	Djabali	c'est quoi un hétéro ?
27 novembre 2011 23h07	Segel	hétéro (n.m.) 1.(familier;abréviation)personne qui assouvit son instinct sexuel avec un partenaire de l'autre sexe.
27 novembre 2011 23h16	Djabali	pour être hétéro faut-il le faire une fois ou plusieurs dans sa vie ? une seule fois avec Un partenaire du même sexe fait-il changé de catégorie ? est-ce qu'il assouvit son instinct sexuel avec un partenaire de l'autre sexe parce qu'il n'a pas d'autres possibilités ?
27 novembre 2011 23h19	Segel	Une seule fois avec un partenaire du même sexe et tu deviens bisexuel. Si tu te stabilise au même sexe tu es homo, au sexe opposé tu es hétéro, et si tu alternes tu es bisexuel. Tout ça, ce ne sont que des mots. Mais les mots sont importants.
27 novembre 2011 23h28	Djabali	et comment tu vas appeler quelqu'un qui ne fantasme que sur les femmes mais qui, en l'absence de toute occasion, va se vider avec « un partenaire du même sexe » ?
27 novembre 2011 23h34	Segel	Si c'est une situation qui dure, je l'appellerai un homo. Le concret prime sur le fantasme à mon avis. Ca me rappelle un héros de BD : Anthanagor Wurlitzer, obsédé sexuel non pratiquant ...
27 novembre 2011 23h52 modifiée 27 novembre 2011 23h56	Djabali	effectivement, les mots sont importants, non pas parce qu'ils disent la réalité, mais parce qu'ils transcrivent une vision éminemment culturelle : Génial, écoutez les 10 petit bijoux de la vie sexuelle d'Ayman, un égyptien d'Alexandrie, jouissif cette liberté de parole le 10e monologue sur les Arabes et les gays
28 novembre 2011 00h01	Segel	Tout à fait. Dommage que le reportage ne soit plus en ligne. Mais voilà, nous sommes issus de pays où la culture éprouve le besoin de cataloguer. C'est clair que je n'en suis pas encore au stade de m'en passer. Du moins pour des discussions en ligne comme les notre. Dans le réel c'est différent.
28 novembre 2011 00h58	Djabali	il est en ligne, mais il n'y a pas de lien direct (c'est le problème sur Arte radio)... Il raconte très bien comment tous ces mots (gay, bi, hétéro...) ce sont des catégories d'occidentaux qui n'ont pas vraiment de sens à Alexandrie
28 novembre 2011 09h39	Pépé le Moko	ce ne sont pas des valeurs, ce sont des individus [...] Des individus ???? Oh meeeeerde !! Tu fais bien de me le dire je n'avais pas remarqué. Comme j'estime qu'il n'y a pas de valeurs gay, comme il n'y a pas de valeurs hétéro, mais des valeurs propres à chaque individu, qu'il soit gay ou non, j'ai préféré mettre une liste de gens que je respecte et si certains ne sont pas 100% homo, ils sont au moins Bi. gay, c'est une étiquette, pour un mouvement de revendication de droits, né aux USA dans la deuxième moitié du XXe siècle. "Gay", c'est surtout actuellement, la manière politiquement correcte de dire "homosexuel". Maintenant, si tu préfères (mais je sais bien que non) "pédé", "tarlouze", "tantouze", "tafiole", "tante" ou "tapette", libre à toi, ce ne sont après tout que des mots (dégueulasses, certes mais que des mots quand même). Mais pour ma part, je continuerai à dire "gay" ou "homo", même si "gay" a eu un autre sens au moment où le terme a été créé. Alexandre le Grand avait une sexualité tout à fait épanouie, comme une grande partie des hommes de son époque. je sais bien que sa relation avec Héphaestion est sujette à controverse mais j'ai lu un jour sur le blog d'un gay, un éloge d'Alexandre dans lequel son auteur n'avait, lui, aucun doute, et je trouvais "amusante" l'idée que le plus grand stratège et guerrier de l'histoire ait pu être homo (pour la tempête de cerveau que cela devait déclencher chez les gros machos bourrés de testostérone qui placent les vertus militaires au dessus de tout) Pas grand-chose à voir avec Jimmy Somerville par exemple... Ce n'est pas un petit peu facile comme remarque ça ? Autres temps, autres moeurs, non ?
28 novembre 2011 14h13	Djabali	justement, le mot « homosexuel » est un barbarisme inventé à l'époque pour désigner ce qui était considéré comme une perversion ; gay, c'est plutôt un mot militant qui a servi à constituer une « communauté ». Il se trouve que je ne me reconnais ni dans l'un, ni dans l'autre et que, dans les sociétés de l'Antiquité (autres temps, autres moeurs ? Sans doute, mais comme je l'ai dit plus haut, la langue structure le réel selon une culture et je préfère, de loin, cette vision des choses), on utilisait plus facilement des périphrases et des étiquettes pour désigner le comportement sexuel des individus, un comportement ô combien polymorphe...
28 novembre 2011 14h17	Segel	Mais même la notion du genre comporte une part sociale. Ce n'est finalement pas étonnant.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.